MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 tarih ve 2012/383-2013/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait tekstil atölyesinin devrine ilişkin olarak davalı ile yapılan sözleşmeyle her iki tarafın belirli edimler yükümlendiğini, müvekkilinin devreden olarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından sözleşmeyle kararlaştırılan ödemelerin yapılmadığını, devir sözleşmesi ile işletmedeki işçilerin 2012 yılı mayıs ayına kadar birikmiş alacakları ile işçi servis ücreti toplamı 84.000 TL, 2012 Mayıs ayı elektrik faturası 8.000 TL ve davalıya devri kararlaştırılan ... plakalı aracın aylık 1.000 TL'den toplam 6.000 TL taksiti olmak üzere toplam 98.000 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işçi ücretleri ile elektrik kullanım bedelinin davacı tarafından ancak ödeme yapıldıktan sonra rücuen talep edilebileceğini, davacının bu kalemlere ilişkin yaptığı bir ödeme bulunmadığından müvekkilinden de talepte bulunamayacağını, müvekkilinin sözleşmeyle kararlaştırılan elektrik borcunun bir kısmını ve araca ilişkin 5.000 TL'lik taksit ödemesini yapmadığını, diğer edimlerin ise davalı tarafından ifa edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 2012 dönemi itibariyle birikmiş işçi borcu ve servis ücreti olan 84.000 TL'nın davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından işçilere birikmiş işçilik alacaklarına ilişkin 85.606 TL tutarında ödeme yapıldığının anlaşıldığı, kira bedeli 8.000 TL'nın davalı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı vekilince enerji şirketine elektrik fatura bedelinin ödendiği beyan edilmiş ve ödenmeyen kısmı için de ödemezlik def'inde bulunulmuş ise de, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, sözleşmede davalı tarafından ... plakalı aracın 6.000 TL taksit borcunun ödemesinin yapılacağı kararlaştırılmış ise de, aracın davacı tarafından üçüncü bir kişiye devredilmiş olması ve davalı tarafça da bu bedelin ödenmediği anlaşıldığına göre sözleşmenin bu maddesinin tüm sonuçları ile ortadan kalktığının kabulü gerektiği, işyeri kirasının aylık 3.500 TL olduğu, davalı tarafından sunulan 7.818,49 TL'lik dekontun Mayıs 2012 kirasını kapsadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 52,20 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy