MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/10/2013 tarih ve 2013/198-2013/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların davalı şirketteki hisselerini dava dışı ...'a devrettiklerini, hisse devri sözleşmesinde, davalı şirketin 5510 Sayılı Yasa gereği hak edişlerinden kesilen tutarın tahsili için açılan davalar sonucu tahsil edilen miktarın % 75'inin satıcıya yani davacılara ait olacağının kararlaştırıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde söz konusu yasa hükmüne göre açılan alacak davası sonucu tahsil edilen tutardan müvekkilinin hak kazandığı tutarın, hisse devir sözleşmesi gereğince, 75.000,00 TL olduğunu ileri sürerek anılan miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hisse devir sözleşmesinin taraflarının davacılardan ... ile dava dışı ... olduğu, davalı şirketin sözleşmede bir imzasının bulunmadığı, dava dışı ...'ın şahsi olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeye davalı şirketin adına veya şirketi temsilen kimsenin katılmadığı, dolayısıyla hisse devir sözleşmesinde bahsi geçen şirket adına oluşacak tahsilatları ödeme yükümlülüğü altına giren tarafın şirket olmayıp, şirketin hisselerini devralan dava dışı ... olduğu, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy