MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2011/205-2013/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/4783-2014/11719 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dünyaca tanınmış ve meşhur marka haline getirdiği ....... esas unsurlu markasının başta.... olmak üzere 07 ve 09. sınıflarda bir çok ülkede tescilli olduğunu, ....'ye yapılan başvurularının ise davalının tescilli markası gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini; oysa davalının 05, 09, 10. sınıflar için tescilli görünen markasının 5 yıl içinde kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2005/9857 nolu markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına tescilli markanın 9. alt sınıfta yer alan laboratuvarda kullanılan malzemeler, deney tüpleri, ölçekli özel kaplar yönünden ciddi bir kullanım olduğunun tespit edildiği, diğer sınıf ve alt gruplar yönünden davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde markasal bir kullanıma somut olarak rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıya ait 2005/09857 sayılı.... markasının 9. alt sınıfta yer alan laboratuvarda kullanılan malzemeler, (deney tüpleri, ölçekli özel kaplar vb) yönünden markasal kullanım olduğundan bu alt sınıftaki talepler yönünden davanın reddine, 9. sınıfın diğer alt grupları ve 5 ve 10. sınıflar yönünden herhangi bir kullanım ispat edilemediğinden bu kısım yönünden davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün ve 2013/147 E. - 2014/75 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın hükümsüzlük hallerini düzenleyen 42. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin Anayasa'nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ise de söz konusu maddenin atıfta bulunduğu aynı Kararname'nin 14. maddesi hükmü uyarınca markanın iptal koşullarının mevcut olmasına, mahkeme kararının davaya konu markanın iptali ile sicilden terkini şeklinde anlaşılacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy