MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2011/321-2013/341 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2014 gün ve 2013/16635-2014/11191 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ABD'de yerleşik otel ve dinlenme kompleksi, restoran ve bar hizmetleri başta olmak üzere birçok alanda dünya genelinde faaliyet gösteren bir şirket olup, “...” markasını tüm faaliyetlerinde etkin ve yaygın bir şekilde kullandığını, müvekkilinin en önemli markası olan “......”'ın müvekkili tarafından üstün bir korumaya tabi tutulduğunu, zira markanın ekonomik değerinin oldukça yüksek olduğunu, müvekkiline ait “...” markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarından bağımsızlaşarak başlı başına bir kalite sembolü, reklam aracı haline geldiğini ve toplumun tüm kesimlerince tanındığını, müvekkilinin .... 177926 no'lu “....”, 2008 3061 no'lu “....”, 2008 30612 no'lu “.... Şekil”, 2010 20065 “.... Şekil” ve 2010 20028 no'lu “....” markalarının sahibi olup, markaların 25, 35, 36, 41, 42 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 2009 02811 no'lu “... Şekil” markasının müvekkili markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, müvekkilinin markasının ..... Sözleşmesi ile 556 sayılı KHK'nın 7/i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 8/5 maddesi anlamında hak sahibi bulunduğunu, davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına 2009 02811 numara ile tescilli “... Şekil” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının müvekkiline ait 177926, 2008 30611, 2008 30612, 2010 20065 ve .....tescil no'lu “....” markalarına vaki tecavüzün durdurulmasına, men'ine ve ref'ine, "... ibaresini taşıyan tüm tanıtıcı araçlar üzerinden bu markanın silinmesi, bunun imkansız olması halinde bunların imhası ve ... markasına ilişkin tüm tanıtım araçlarının toplatılmasına, davalı adına kayıtlı ".............." internet alan adı kaydının iptali ve kullanımının durdurulmasına, davalının markasal kullanımının önlenmesine ve durdurulmasına, davalının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onamıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy