ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/423-2014/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankaca müvekkilleri ... ile ... aleyhine, müvekkillerinden ...’nin davalı bankadan almış olduğu teminat mektupları dayanak gösterilerek ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanıldığını, müvekkillerince takibe konu edilen ve nakde çevrilmeyen 5 adet teminat mektubu ile 12 adet çek yaprağının davalı bankaya teslim edildiğini, icra dosyası ile müvekkillerine ait taşınmazların satılarak borcun tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı bankaca teminat mektubu bedellerinin de ayrıca tahsil edilerek müvekkillerince mükerrer ödeme yapılmasına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.250,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince davacılara teminat mektubu ile çek yasal yükümlülük bedellerinin depo edilmesinin ihtar edildiğini ancak davacılarca herhangi bir cevabın verilmemesi üzerine başlatılan icra takibi ile davacılara ait taşınmazların satıldığını, teminat mektuplarının ihaleler yapıldıktan sonra müvekkiline iade edildiğini, iki adet çekin ise halen iade edilmediğini, ihale ve teminat mektupları ile çekin iadesi sonrası yapılan fazla 7.820,00 TL’nin borçlu hesabına yatırıldığını ancak davacılarca alınmayarak dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 19.04.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı vekilinin sunduğu 09/06/2014 tarihli cevabı yazısı ile 7.820 TL'nin 3.654 TL'sinin 13/9/2010 tarihinde yani dava tarihinden önce 4.166 TL'sinin ise 21/02/2011 tarihinde dava tarihinden sonra yatırıldığının bildirildiği, 4.166 TL yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği, 3.654 TL miktarın ise dava açılmadan önce davacı hesabına yatırıldığından kalan miktar yönünden önceki kararı ve bozma ilamı içeriği değerlendirilerek 430 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avanas faizi ie birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, 4.166 TL yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kalan miktar yönünden 430 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talep ve davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy