MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 gün ve 2012/132-2013/195 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.04.2014 gün ve 2013/18491-2014/7530 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış “...” ve “...” esas unsurlu markaların sahibi olup, 1979 yılından itibaren giyim ve tekstil sektöründe tüm dünyada tanınır ve bilinir hale geldiğini, haklı bir ün ve pazar edinerek kalitenin simgesi olduğunu ve ... nezdinde de 1994 tarihinden itibaren tescilli “...”, “...+Şekil”, ve “...” esas unsurlu markaların da maliki bulunduğunu, davalı ...'un, diğer davalı nezdinde müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede aynı ve/veya benzer olan “ ... ” ibaresinin tescili amacıyla 17.4.2010 tarih, 2010/25473 numara ile 43. sınıfa dahil hizmetleri için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı,8/1-b,8/4 maddeleri ile Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi uyarınca reddedilmesi için itirazda bulunmuş ise de itirazının önce ... Markalar Dairesi, daha sonra da ... tarafından reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ...'in 28.09.2012 tarih ve 2012-M-3086 sayılı kararının hükümsüz sayılmasına ve iptaline, diğer davalı adına .... numara ile işlem görmekte olan “ ... ” ibareli marka başvurusunun tüm hizmetler için reddine, başvurunun tesciline karar verilmiş ise marka tescil belgesinin tüm hizmetler için hükümsüz sayılmasına ve iptaline, sicilden terkinine, kararın şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının “...” ibareli markalarının “giyim ürünleri” yönünden tanınmış marka olduğu, davacı tarafın tanınmışlık ileri sürdüğü giyim sektörü ile otelcilik sektörü arasında önemli farklılıkların bulunması, davalı markasının sadece “...” ibaresi değil, aynı zamanda “...” ibaresini de taşıyor olması nedeniyle, markalar arasındaki benzerlik oranı da dikkate alınarak bütüncül olarak yapılan değerlendirmede ortalama tüketici kitlesinin bakış açısına göre KHK'nın 8/4 maddesinde sayılan hallerin oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/04/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy