MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 gün ve 2013/187-2013/375 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.06.2014 gün ve 2014/5722-2014/11661 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.09.2008 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi ile davalının yetkilisi ve müdürü olduğu dava dışı ....'de davalının sahibi bulunduğu %90 oranındaki hissenin %50'sine tekabül eden kısmını müvekkiline devrettiğini, hisse devri karşılığında müvekkili tarafından devir bedeli olan 130.000 TL'nin davalının talebi üzerine şirket hesabına gönderilerek ödendiğini ayrıca, müvekkilinin devir masrafları olarak noterliğe 1.885,59 TL'de ödeme yaptığını, davalının talebi doğrultusunda 04.01.2010 tarihinde şirket işleri adı altında 1.000 TL'yi daha davalıya ödediğini ancak, sözleşmenin imzalanmasından sonra aradan geçen yaklaşık 2 yıl 8 aylık sürede, davalı tarafından gerekli ortaklar kurulu kararı alınmadığını, hisse devrinin şirket pay defterine işlenmediğini ve tescil işlemlerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin devraldığı hissenin bedelini davalıya peşinen ödemesine rağmen davalının müvekkilinin şirkete ortak olarak katılımını gerçekleştirmediğini, ortada hukuken geçerli bir pay devri bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini ve davalıdan sözleşme kapsamında ödenen bedelin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hisse devir sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve hüküm altına alınması ile sözleşmenin feshine, davalıya devir bedeli olarak ödenen 130.000 TL, devre ilişkin olarak yapılan 1.885,59 TL noter masrafı, şirket işleri adı altında ödenen 1.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy