MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2011/179-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...... şekil" ibareli markanın tescili için davalı .....’ne yaptıkları başvurunun, yapılan inceleme sonucunda 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince başvuru kapsamında yer alan bir kısım emtiaların çıkarılmasına karar verildiğini, verilen bu karara yaptıkları itirazın ise reddedildiğini, müvekkili markası ile itiraza mesnet alınan "................." markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, iki markanın görsel olarak da birbirinden farklı olduğunu, markalarının birden çok kelimeyle ayırt edici yazılış şekline sahip olduğunu, ayrıca her iki markanın farklı tüketici kitlesine sahip olduğunu, müvekkili şirketin..... ibaresini tescil başvurusundan önce unvan olarak uzun yıllardır kesintisiz kullandığını, ..... nezdinde tescilli bir çok markasının bulunduğunu, müvekkili firmanın unvanının tanıtımı için emek ve para harcadığını, basım ve yayıncılık sektöründe profesyonel ve kaliteli hizmet verdiğini, kendi sektöründe tanınmışlık kazandığını ileri sürerek, ..... YİDK kararının iptali ile "...... şekil" ibareli markalarının 41. sınıfta yer alan "dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri"nde kabul ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ..... YİDK’nın 10/08/2011 tarih 2011/M-3094 sayılı kararının (556 KHK 7/1-b ile ilgili) iptaline; tescil talebinin idari işlem olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy