MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2012 gün ve 2010/152-2012/181 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/17782-2014/6674 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava konusu ... ... adlı filmin 1973 yılında ... film- ... tarafından hazırlandığını, film ile ilgili hakların ... ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiğini, 15.01.2008 tarihli sözleşme ile de müvekkiline devredildiğini, dava konusu filmin davalı tarafa ait ... adlı TV kanalında 01/05/2010, 13/05/2010, 24/06/2010, 28/06/2010, 05/07/2010, 22/7/2010, 03/08/2010 tarihlerinde toplam 7 kez yayınlandığını, müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, FSEK’nın 68. maddesine göre 3 kat bedel taleplerinin olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her gösterim için 1.000,00 TL’nin 3 katı 3.000,00 TL olmak üzere 7 gösterim karşılığı 21.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ıslahla her gösterim için 3.000 TL olmak üzere 3 kat hesabıyla 7 gösterim için toplam 63.000 TL’nin tahsilini, vaki ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... Film Filmcilik A.Ş. ile yaptığı sözleşme ile filme ilişkin mali hakların müvekkili tarafından devralındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ...Film Filmcilik A.Ş. vekili, dava konusu filmin hak sahibi ... ... ile dava dışı ... Film işletmesinin yaptığı sözleşme ile... Filmin hak sahibi olduğu, ... Film ile müvekkilinin bünyesinde bulunduğu... İnt. Film Ltd. Şti. arasında 06.03.2009’da imzalanan sözleşme ile mali hakların bu şirkete devredildiğini,... Film Ltd. Şti. ise bazı filmler ile ilgili olarak müvekkiline lisans verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu filmin yapıldığı 1973 yılında yürürlükte bulunan 5846 sayılı Yasa hükmüne göre sinema eserleri için koruma süresi 20 yıl iken 21/02/2001 tarihinde yürürlüğe giren 4630 sayılı Yasa ile 1995 yılından önce imal edilen filmler yönünden koruma süresinin 70 yıla çıkarıldığı, uzatılan bu koruma süresinden filmi imal ettirenin yararlandığı, filmle ilgili tüm mali hakların yeniden ... Film -... döndüğü, bu kişinin
mirasçılarından devir yoluyla filmin ... yazılı mali haklarını devralan davacının filmin televizyon yayınına izin vermeye ve yasaklamaya yetkili bulunduğu, RTÜK tarafından verilen cevabi yazıda filmin 1/5/2010 tarihinde yayınlandığı yöndeki bilginin başka gün ve tarihlerde yayınlanmadığı anlamına gelmediği, ... adlı TV kanalının yayın akışını gösteren... Digital Yayın Platformuna ait yayın akışını gösterir dergi içeriklerine göre dava konusu filmin 01/05/2010, 13/05/2010, 24/06/2010, 28/06/2010, 05/07/2010, 22/07/2010, 03/08/2010 tarihlerinde toplam 7 kez gösteriminin yapıldığı, her bir gösterim bedelinin 3.000 TL kabul edildiği, 7 gösterim için 3 kat hesabıyla telif tazminatının 63.000 TL olduğu, FSEK’nın 68. maddesinin uygulanmasıyla taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulacak olmakla birlikte bu ilişkinin sadece dava konusu 7 yayını kapsayacağı, gelecekte söz konusu olabilecek yayınlar yönünden sözleşme ilişkisinden bahsedilemeyeceği, gelecekte muhtemel yayınlar yönünden tecavüzün önlenmesinin gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/03/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Mahkemece dava konusu müzik eseri üzerinde mali hak sahibi davacının 5846 sayılı Kanundan doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı Kanunun 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ve karar Dairemizin 04/04/2014 gün 2012/17782 E.-2014/6674 sayılı kararı ile oy çokluğu ile bozulmuştur. Muhalefet şerhinde belirttiğim gerekçelerle mahkeme kararının, Dairemizin iki nolu bozma sebebine ilave olarak, davalı ve fer'i müdahil bozulması görüşünde olduğumdan Dairemizin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 12.03.2015
Full & Egal Universal Law Academy