MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 gün ve 2012/196-2013/239 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 10/06/2014 gün ve 2014/4621-2014/11094 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... Şubesi'ne 26.10.1999 tarihinde bankaya el konulmadan önce 30.134,70 TL mevduatını %95 faiz ile vadeli olarak yatırdığını, ancak vade tarihinde bankaya el konulduğunu, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının Off-Shore Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmedikleri için sorumlu olacağını ileri sürerek, 30.134.70 TL mevduat alacağının bankaya yattığı 26.10.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi son bendi gereğince belirlenin %95 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluğun ...'de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; dosyada borcu üstlenmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; asıl muhatabının ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.