MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2013 gün ve 2011/238-2013/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/03/2014 gün ve 2013/16960-2014/5676 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/34874 sayılı '...'' unsurlu marka başvurusuna davalı şirketin 2002/20764 sayılı ''...'' unsurlu markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun 35 ve 43. sınıf hizmetler yönünden nihai olarak reddine karar verildiğini, ancak müvekkilinin davalıdan daha önce tescil ettirdiği 209253 sayılı ''...'' ibareli markası nedeniyle önceye dayalı hakkı bulunduğunu, müvekkili markasının karıştırılma olasılığına neden olmayacağını ileri sürerek, müvekkili markasının kısmen reddine dair 2011-M-1545 sayılı.... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davalının 2009/29595 sayılı ''...''marka başvurusuna aynı gerekçelerle yaptıkları itirazın reddine ilişkin 2011-M-1551 sayılı ... kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili,...kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili,müvekkilinin ''.....'' markasını 1993 yılından beri kullandığını, iki adet marka tescili bulunduğunu, davacının 209253 sayılı markasının kullanmama sebebi ile hükümsüz kılındığını, müvekkili markasının ayırt edicilik kazanmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının marka başvurusundan çıkarılan hizmetler ile redde mesnet davalı markasındaki mal ve hizmetlerin birbirleri ile ilişkilendirilebilecek nitelikte oldukları, davacının reddolunan ''......'' ibareli markasının tescil olunmasının KHK 8/1-b maddesi uyarınca davalı markası ile karıştırılmasına yol açabileceği, davacının 209253 sayılı markasının hükümsüz kılınması nedeniyle davacı lehine müktesep hak sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; markalarının tescil kapsamlarının aynı olması ve markalara konu işaretlerin aynı unsurları taşıması nedeniyle 2002/20674 sayılı markanın davalı tarafa 2009/29595 sayılı marka yönünden müktesep hak sağladığı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy