MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 tarih ve 2010/205-2013/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin “...” markalarının sahibi olduğunu, davalının ise “...” ibaresini tanıtma vasıtası olarak kullanarak müvekkili markası ile iltibas yarattığını, davalının aynı zamanda müvekkili şirketin ortağı olduğunu, tüzel kişilikten bağımsız olarak kendi adına şirketle aynı alanda faaliyet göstermesinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek; markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, kararın ilanını ve 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 6.297,31 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından işletilmekte olan faal bir bebe-çocuk mağazası bulunmadığını, bu durumda müvekkilinin sahibi olduğu mağazada “...” ibaresini kullanmasının iltibas oluşturmadığını, zira tüketiciler arasında karışıklık yaratacak başka bir mağaza olmadığını, taraf markalarının faklı olduğunu, müvekkilinin davacının ortağı olup markasını kullanma hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının “...” şeklindeki marka kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etttiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin menine, “...” ibaresinin tek başına kullanımının önlenmesine, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, “...” ibaresinin her türlü basılı evrak, tabela vs. de kullanımının önlenmesine, kullanılan ürünler üzerinden tabelalardan bu ibarenin silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile 6.297,31 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 630,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy