MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 gün ve 2009/310-2012/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2014 gün ve 2013/621-2014/7952 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TUS ile ilgili soru kitapları yayınlayan, bilimsel toplantılar düzenleyen bir şirket olduğunu, davalı ...’ın konusu "Anatomi" olan eserle ilgili haklarını 10.09.2009 günlü sözleşmeyle müvekkiline devrettiğini, ayrıca aynı sözleşme ile müvekkilinin düzenleyeceği bilimsel toplantılarda seminer verme kitap ve benzeri eserlerin tanıtımını yapmayı yükümlendiğini, bunun karşılığının kendisine 71.500,00 TL’nin çekle ödendiğini, adı geçen davalının müvekkili ile anlaşması devam ederken davalı şirketin internet sitesinde kurucu eğitmen olarak adına rastlandığını, sorulduğunda kendisinin de bu durumu tasdik ettiğini, bir süre sonra da hakları müvekkiline ait Anatomi isimli eserin aynısını kendi adı ile davalı şirket yayımı olarak piyasaya sunduklarını, davalı Murat’ın sözleşmeyle yüklendiği bilimsel toplantılara katılma borcunu yerine getirmediğini, bu sebeple aldığı bedeli iade etmesi gerektiğini, ayrıca her iki davalının hakları müvekkiline ait eseri çoğaltıp yaymak suretiyle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik sözleşmeye aykırılık nedeniyle 5.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan alınarak müvekkiline verilmesine; esere yönelik tecavüz nedeniyle de 5.000,00 TL maddi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan tahsiline, tecavüzün ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.10.2012 günlü ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy