MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2009/581-2012/678 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/04/2014 gün ve 2013/130-2014/7948 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı Bankanın ... Şubesi'nde müvekkilerinin 61000223 numaralı ortak hesapları olduğunu, yine müvekkillerinin vekaletnameyle yalnızca 61000223 numaralı hesaptan ...'a para çekme yetkisinin verildiğini, ancak müvekkilerinin başka hesabından (TL hesabı) para çekildiğini farkettiklerini, 09/06/2007 tarihinde ... numaralı Türk Lirası hesabından yetkisiz kişilerce 49.061,61 TL para çekildiğini, davalının basiretli iş adamı gibi haraket etmediğini ileri sürerek, yetkisiz kişilere ödenen 49.061,61 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında “…paranın hangi hesaba havale edildiği, -TL- olarak mı yoksa döviz olarak mı gönderildiği, gönderilen paranın ihbar olunan tarafından davacılar yararına kullanılıp kullanılmadığı, davacıların dava konusu para çekme tarihinden sonra ilgili hesapta işlem ya da işlemler yapıp yapmadıkları…” uyuşmazlık konusu olarak belirlenmiş olup, söz konusu uyuşmazlık konularında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinin belirtilmiş olmasına ve mahkemece de bozma ilamına uyulması halinde davacıların dava konusu ettiği paranın davacılar adına gayrımenkul alımında kullanılıp kullanılmadığının araştırılacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy