MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2012/140-2014/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli ticaret unvanını 25.09.2000 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ise aynı ibareli unvanı 19.04.2004 tarihinde kaydettirdiğini, 6762 sayılı TTK'nın 57/5. maddesi uyarınca eylemin haksız rekabet teşkil ettiğini, unvanın kullanımının iltibasa neden olduğunu, ayrıca davalıya ait "...." ibareli markaların uzun süredir kullanılmadığını ileri sürerek, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, ticaret unvanından "...." ibaresinin terkinini, davalının markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticaret unvanını ve markalarını uzun yıllardır kullandıklarını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanını terkin edilinceye kadar kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davalının unvanını tescil ettirdiği tarihten 8 yıl sonra işbu davanın açıldığı, uzun süre sessiz kalınması nedeniyle terkin isteminde bulunulamayacağı, davalının markalarını yiyecek, içecek, eğlence vs. hizmetler yönünden ciddi olarak kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı markalarının bir kısım sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümden sonra, Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 tarih 2013/147 E- 2014/75 K sayılı kararıyla 556 sayılı KHK'nın 42/1-c bendi iptal edilmiş ise de, aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.