MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/255-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi her iki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı....... ve .....'nin 30 ve 35. sınıflar yönünden “......” ibareli markanın adına tescili için diğer davalı nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince ....nezdinde adına tescilli 30 ve 35. sınıfları da kapsayan “.....” ibareli markalar ile 30. sınıfta yer alan 15.4.2007 tarihli “....” ibareli ... nezdinde tescilli marka ile 17.04.2007 tarihli “......” ibareli.....'da tescilli markalar mesnet gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, ... tarafından verilen 18.9.2013 tarihli karar ile itirazın kısmen kabul edilerek 30. sınıfta yer alan tüm mallar yönünden tescil başvurusunun reddedildiğini, ancak 35. sınf yönünden de müvekkilinin markaları ile başvuruya konu marka arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka düzeyinde olduğunu ileri sürerek .... tarafından verilen 18.09.2013 tarihli kısmen kabul kararın iptaline, davalı adına markanın tescili halinde tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili, 35. sınıfta yer alan hizmetler bakımından markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ........ ve ..... vekili, dava konusu marka tescil başvurusunun müvekkilince geri çekildiğini, hukuken varlığını sürdüren bir başvurunun bulunmadığını savunarak konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuru kapsamında kalan 35. sınıftaki hizmetlerin tamamının davacı markalarının kapsamında yer aldığı, anılan ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarından geçtiği, aynı iş yerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikame edilme olanaklarının bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle,....... verilen 2013-M-5407 sayılı kararın iptaline davalı başvurusuna konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, her iki davalı vekili temyiz etmiştir. .
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, her iki davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, her iki davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy