MAHKEMESİ : ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2014/209-2014/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı havayolu şirketine ait uçak ile aktarmalı olarak ...'dan ...'ya gittiğini, 04/05/2014 tarihinde dönüşü sırasında geç kaldığı gerekçesiyle bagajlarının uçağa alınmadığını, müvekkiline kaba davranıldığını oysa müvekkilinin kalkış saatınden bir saat öncesinde yetkililere başvurduğunu, bagajlarını kendisini uğurlamaya gelen arkadaşına bırakarak uçağa binmek zorunda kaldığını, bagajlarının arkadaşı tarafından kargo şirketi aracılığı ile sonradan kendisine gönderildiğini, bagajdaki bir kısım eşyalarının ise gümrükte alıkonulduğunu ileri sürerek 1.980,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın taşımacılık sözleşmesine dayalı tazminat davası olduğu, 29/11/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3. maddesi uyarınca tüketici tanımı içerisinde açıkça taşıma sözleşmesine yer verildiği, bu haliyle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemeleri'nin görevine girdiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 6502 sayılı Yasanın 28.11.2013 tarihinde yayınlanmış olması nedeniyle adı geçen yasanın 87. maddesi gereğince yasanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olmasına ve davanın açıldığı 11.06.2014 tarihi itibariyle bu davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy