MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2012/111-2014/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya muhtelif tarihlerde taşıma hizmeti verildiğini, fatura örneklerinin davalı şirkete teslim edildiğini, 08/11/2010 tarihli hesap mutabakatı ile 3.863,34 TL borcun davalı tarafından da kabul edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın kaldırılması amacıyla açtıkları davanın reddedildiğini ve işbu davayı açtıklarını ileri sürerek, takip başlangıç tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 3.863,34 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı ve husumet itirazlarının yanı sıra, davacının dayandığı mutabakat zaptının müvekkili şirket yetkilileri tarafından değil, müvekkili ile herhangi bir bağlantısı bulunmayan ....... ....... adına imzalandığını, dolayısıyla müvekkili açısından bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olmadığı, davacı uyuşmazlık konusu borcun kendi bayiisinin hesabından kesildiğini ve hesabın bu şekilde kapatıldığını iddia etmekteyse de bu iddianın doğru olduğu kabul edilse dahi bu durumda davacının kendi adına bu bedeli isteme hakkının bulunmadığı, bu bedelin ancak hesabından kesinti yapılan Bayındır isimli bayii tarafından istenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy