MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2014 tarih ve 2013/119-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin Türkiye distribütörü olduğu firmaya ait cihazların internet siteleri vasıtasıyla satış ve pazarlamasını yaptığını, cihazlar ile ilgili fiyat teklifleri sunduğunu bu durumun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin paralel ithalat yoluyla ithalini yaptığı ürünlerin satışını yapmasının haksız rekabet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça satışa konu edilen ürünlere ait faturalar ve gümrük beyannamelerinin ibraz edildiği, faturalar muhteviyatı ürünlerin yurtdışı firmadan ithalat yoluyla elde edildiği ve davalı tarafından internet siteleri aracılığıyla satışa sunulduğunun anlaşıldığı, davacının dayanak sözleşmesinde tek satıcılık yetkisinin bulunmadığı, kendisine tekel hakkı tanınmadığı, tekel hakkı tanınmış olsa bile ithalat yoluyla ürünleri elde eden davalıya karşı haksız rekabet hükümlerine dayanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.