ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/167-2014/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin navlun faturası alacağına istinaden ... İcra Müdürlüğü dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili tarafından tamamlanmış olan iş karşılığı fatura kesildiğini ancak davalının takibin dayanağı olan faturanın kapalı olduğunu iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında daha önceki ticari ilişkilerde de müvekkili tarafından kesilen kapalı faturalar nedeniyle davalının banka havalesi ile ödemeler yaptığını ve bu ödemelerin davalının ticari defterlerine işlendiğini, daha önceden yapılmış olan bu ödemelerin kapalı fatura bedellerinin ödenmediği şeklinde taraflar arasında bir ticari teamül oluşturduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak faturanın kapalı fatura olduğunu, bu faturanın ödenmediği hususunu davacının ispat etmesinin gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının taşeron olarak, davalı uhdesinde olan taşıma işinin bir kısmını icra ettiği, bu şekilde taraflar arasında devamlılık arz eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı-alacaklının, 30/09/2011 tarihli kapalı düzenlendiği sabit olan faturaya dayanarak, davalı-borçlu hakkında bedelinin ödenmediğinden bahisle ilamsız icra takibi başlatığı, faturanın kapalı düzenlenmesinin bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğinin kabulünün gerektiği, bu halde davacı-alacaklının, kapalı fatura bedelinin ödenmediğini ispatla yükümlü olduğu, bilirkişi raporunda ve ek raporunda, davacının banka kayıtları ile davalı defter kayıtlarının tetkiki neticesinde, fatura bedellerinin sonradan ödendiği şeklinde bir tespite ulaşıldığı ve bu durumda kapalı fatura bedelinin sonradan ödendiği hususunda bir teamül oluştuğunu savunduğu, icra dosyasında dayanak faturanın sunulan örneğinin okunaksız olduğu, davacı dayanak faturanın zayi olduğunu bildirdiği ve bu nedenle incelemeye sunmadığı, ancak buna dair bir mahkeme (zayi) kararı ibraz etmediği, bir kısım fatura bedellerinin fatura tarihinden sonra ödenmesinin, kapalı düzenlenen nizalı fatura bedelinin ödenmediği şeklinde yorumlanamayacağının açık olduğu, tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde; niza
konusu edilen kapalı fatura bedelinin ödenmediği şeklinde bir teamülün varlığına dair bilirkişi değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kapalı fatura nedeniyle davalı lehine oluşan karinenin yine davalının ticari defterlerindeki ortaklara borçlar kaydıyla güçlendirilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy