MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV. ...
VEKİLİ: AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2013 tarih ve 2013/129-2013/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli bulunan 2003/28952 nolu "PİCOLİNİ" ibareli markanın, 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddeleri uyarınca 5 yıl boyunca kullanmama nedeni ile tescilli olduğu sınıflardaki tüm mallar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, markanın ciddi şekilde kullanıldığını, davacı tarafın, kendi markalarını haksız olarak kullanarak tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, ... nezdinde 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli 2003/28952 nolu ve 07/01/2005 tarihinde sicile kayıt edilen "Picolini" markasının tescilli olduğu tüm sınıflar ve emtialar yönünden 5 yıl kesintisiz ciddi kullanımının bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı, markanın pazarlama faaliyetleri açısından davacı tarafça kullanıldığı, davalı tarafın bu faaliyetlerde bulunmadığı, hükümsüzlük davasının süresi içinde açıldığı ve davacının 556 sayılı KHK'nın 43 maddesi kapsamında zarar gören kişi kapsamında değerlendirilerek aktif dava ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ... nezdinde 29, 30, 32. sınıflarda tescilli bulunan 2003/28952 nolu "PİCOLİNİ" markasının, 556 sayılı KHK'nın 14, 42/1-c maddeleri uyarınca kullanmama nedeni ile tescil edildiği tüm sınıflar ve emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.