MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/179-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacının........ Şubesi nezdindeki hesabında 13.016,58 TL bulunmakta iken, 22.12.1999 tarihinde....'nin ...'ye devredildiğini, müvekkiline banka hesap cüzdanı verildiğini, daha önce........Şubesi müşterisi olan müvekkiline banka yetkililerince farklı bir mevduat türü olarak yansıtılan.... bünyesinde bulunduğu iddia edilen .....hesabının önerildiğini,.... ayrı bir tüzel kişilik olup, devlet ve ..... güvencesinde bulunmadığının söylenmediğini,.... yetkililerin mudileri bu şekilde ikna ederek.... yatan paraların aslında....'ye yatırılmış olacağı şeklinde aldatıcı görünüş yaratıldığını, müvekkilinin .... ... hesabı oluşturulması yönünde açık ve dolaylı bir virman talimatı olmadığınıileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ........Şubesi'nde bulunan 13.016,58 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren .....'nca uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, davalı.......'nin.... Şubesi'ne 14/12/1999 tarihinde 13.016,58 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın.......... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği,...... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve
kesinleşen karara göre,....'nin bir kısım yöneticilerinin...... aracılığıyla ..... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ........ bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, .... Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde .....'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer.... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 13.016,58 TL alacağın 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen...'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-.... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak.... gösterilmiş, ...'de...'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ...'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen...'nin de, diğer davalı... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ...'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy