MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/553-2013/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı-karşı davacı vekili Av.N... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait ... konulu tescilli tasarımına ait ürünlerin taklidini ve satışını yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalının üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasına, şimdilik 25.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise davacı/karşı davalıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, hükümsüzlüğünü istemiştir.
Davacı/karşı davalı, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımların nihai kullanımda görülebilir nitelikte tasarımlar olduğu, 554 sayılı KHK uyarınca korunabilir nitelikte olduğu, dava konusu 2009/01023 numaralı tasarım tesciline konu olan tasarımların, davalı-karşı davacıya ait 2008 tarihli katalog ve broşürlerde yer alan ürünler karşısında yenilik vasfına sahip olsa dahi ayırt edicilik vasfını haiz olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ...'den alınarak davalı-karşı davacı ...'na verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/09/2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy