MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2014/85-2014/88 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, çek asılları ibraz edilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu gibi çeklerin arkaları yazılmaksızın ve bankaya ibraz edilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, çeklerin kayıtsız şartsız bir para borcunu içermediğini, çeklerdeki ciro silsilesinin sahte imza ve kaşelerle bozulmuş olması nedeniyle çekin kıymetli evrak özelliğinin bulunmadığını, çeklerdeki ciroların sahte olduğuna ilişkin savcılık soruşturması ve menfi tespit davası varken ve ayrıca gerek savcılık soruşturmasında gerekse menfi tespit davasından verilmiş olan ve devam eden tedbir kararları var iken ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, alacaklının faktoring sözleşmesinin yalnızca iki sayfasını ibraz ettiğini, sözleşmenin eksik olarak ibraz edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının bu yönü itibariyle de yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlunun itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; isteme konu çek asıllarının savcılık soruşturması nedeniyle savcılık emanetinde bulunduğu bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, faktoring sözleşmesinin dosyada bulunduğu, isteme konu çekler bakımından muacceliyet koşulu gerçekleştiğinden bankaya ibrazının gerekli olmadığı, isteme konu çekler nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, çeklerdeki imzaların sahte olduğuna ilişkin iddianın İİK'nun 265. maddesinde yazılı itiraz nedenlerinden olmayıp genel mahkemede açılacak menfi tespit
davasında ileri sürülebileceğinden ve bu konuda açılmış ve devam eden bir menfi tespit davası da bulunduğundan bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy