MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2013/132-2013/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/05/2014 gün ve 2014/2343-2014/9449 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...., .., ... ibareli markaları bulunduğunu, yine tescilli tasarımları olduğunu, yapılan tespitte davalının ürünlerini taklit ederek satışa arz ettiğinin anlaşıldığını, haksız kullanım nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markaların Suudi Arabistan'da mukim ... adına tescilli bulunduğunu, daha önceden davacının anılan kişinin tedarikçiliğini yaptığını, ele geçen ürünlerin 3 yıl öncesine ait olduğunu, üretim yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait marka ve tasarımın iltibasa neden olacak şekilde davalı tarafından kullanıldığı, eylemin marka, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, maddi tazminatın 818 sayılı BK'nın 42, 43. maddeleri uyarınca takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 3.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21/05/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy