FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 gün ve 2009/134-2013/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.06.2014 gün ve 2014/3488-2014/11137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına tescilli “...” ibareli markanın bulunduğunu, davacının bu markasına iltibas teşkil eder nitelikte davalı tarafın “...” ibaresini kullandığını ileri sürerek; davacı markasına tecavüzün önlenmesini, davalının internet yayınına son verilmesini, davacı markasına tecavüz oluşturan emtiaların toplatılmasını, müsaderesini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında davadan önce bir ortaklık ilişkisi bulunduğunu, ortaklık boyunca dava konusu markanın ortak kullanıldığını, “... ŞEKİL” ibareli markanın davalı tarafından oluşturulduğunu, Yortan ibaresinin davalının memleketi olan Tokat Reşadiye'ye bağlı bir mesire yeri adı olduğunu, kullanılan şeklin de “THE ... SHOP” markasından esinlenilerek oluşturulduğunu, davalının kullanımının davacının markasına tecavüz oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, tescilli markanın ilk kez internet alan adı ve logosu ile birlikte davalı tarafça kullanıldığı, dava tarihinden önce davalı tarafça internet sitesinde yayının yapılmasına son verildiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/06/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy