MAHKEMESİ : MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2014 tarih ve 2008/439-2014/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 05/02/2007 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmenin 19. ve 20. maddesine dayanarak davacı adına değişik tarihlerde ve değişik miktarlarda 2020, 2025, 2034 ve 2036 vadeli .... alarak yatırımda bulunduğunu, davacının 78 yaşında olduğu bu nedenle bu kadar uzun vadeli yatırımların davacı tarafından talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmenin 19. ve 20. maddesinin genel işlem koşulu olup davacı ile müzakere edilmediğini, davalının davacıya gerekli uyarıyı yapmaması nedeniyle zaman içerisinde vadeli olan parasını çektiğini, davalı Banka'nın davacının ilk başta yatırdığı miktarı ödemekten kaçındığını ileri sürerek taraflar arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesinin iptalini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak davalı Banka bünyesinde kalan 1.000 USD'nin dava tarihinden işleyecek olan 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle bulunacak miktarın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talimatına istinaden .....alımı yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı Banka nezdinde vadesiz... ve TL mevduat hesapları ile yatırım hesabının mevcut olduğu, dava konusu..... alım ve satım işlemlerinin davacıya ait..... hesabı üzerinden gerçekleştirildiği, davaya konu.... işlemlerinin alımı-satımı ile ilgili işlemlerin davacının yazılı talimatı ile gerçekleştirildiği, davalı Banka'nın talimatsız olarak yaptığı herhangi bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy