MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2012/705-2014/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı........ ile müvekkili banka arasında ticari kredi sözleşmesi aktedildiğini, davalının da sözleşmeye dava dışı şirket lehine kefil olduğunu, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 7500 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Ticari Kredi Sözleşmesi'ndeki davalıya atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan davacı taraftan harç alınmasına mahal olmadığına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy