MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/248-2013/127 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı...vekili ve fer'i müdahil ...tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av......, davalı...vekili Av..... ve ...vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...şubesine gittiğinde banka çalışanlarının müvekkilini Off Shore hesabı açması konusunda yönlendirdiklerini ve müvekkilinin de bankaya duyduğu güvenle, ilgili evrakı imzalayarak.....'na havale talimatı imzaladığını, bu şekilde müvekkilinin banka çalışanları tarafından ikna edildiğini ancak daha sonra söz konusu....nın hiçbir malının bulunmadığının tespit edildiğini, bu banka hakkında aciz vesikası düzenlendiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana parasını alamadığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek, 150.000 TL alacağın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını,..........ta kurulu ve... ile hiçbir hukuki ve mali bağının olmadığını, davacının müvekkili banka nezdinde herhangi mevduatının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafça ....'a yatırılan ve geri tahsil edilemeyen miktar konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalının bu miktar kadar davacı zararından sorumlu olduğu, manevi tazminat isteme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 150.000 TL'nin 23/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı...vekili ve fer’i müdahil ...vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 321'inci maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının parasını.......ı'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşıldığından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı... vekilinin ve fer'i müdahil ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı tarafça seçim hakkı kullanılarak dava dilekçesinde reeskont faizi talebinde bulunulduktan sonra ıslah yolu ile talebin avans faizi olarak değiştirilmesi, faiz oranı yönünden zimni feragat nedeniyle, mümkün olmadığından, mahkemece davacı taraf lehine hüküm altına alınan miktara avans faizi uygulanması doğru görülmediği gibi, davacı alacağının esasen fona devredilen .....'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı ve peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekili ve fer'i müdahil ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1. fıkrasında yer alan “avans faizi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “reeskont faizi” ibaresinin konulmasına, ayrıca hüküm fıkrasının 3. ve 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine 3. fıkra olarak ''davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 2.700 TL peşin harç ve 15.60 TL başvuru harcın talep halinde davacıya iadesine,' ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ve fer'i müdahil .....'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ...harçtan muaf olduğundan fer'i müdahil ....'den harç alınmasına mahal olmadığına, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy