MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2014 tarih ve 2013/93 - 2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın....Şubesi'nde 25/06/2002 tarihinde döviz hesabı açtırdığını, bu hesaptan sahte kimlik kullanmak suretiyle 28/06/2002 tarihinde 400 İngiliz Sterlini, 01/07/2002 tarihinde ise 2.500 İngiliz Sterlini'nin üçüncü kişilerce çekildiğini, söz konusu olayda davalı banka çalışanlarının tam kusurlu olduğunu ve ilgililer hakkında.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/474 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davalı banka çalışanlarının özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek toplam 2900 İngiliz Sterlini'nin çekilme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kusurlu hareketleriyle zararın doğduğunu, BK 44 uyarınca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından üçüncü kişilerce çekilen paralardan davalının gerekli dikkat ve özeni göstermediği için sorumlu bulunduğu, davacının da hesap bilgileri ve kimlik bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesinde gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediği için müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 280 İngiliz Sterlini'nin 28/06/2002 tarihinden, 1750 İngiliz Sterlini'nin 01/07/2002 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde belirlenen değişen oranlarda faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 287,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy