FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 gün ve 2009/322-2012/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2014 gün ve 2013/572-2014/8000 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 10 yılı aşkın süredir TUS kitaplarını yayınlayan, bilimsel toplantılar düzenleyen ve kurs açan bir kuruluş olduğunu, davalılardan ...' nin ... uzmanı olup, "..." eserinin telif haklarını en son olarak 31.08.2009 tarihli sözleşme ile müvekkiline süresiz olarak devrettiğini, ayrıca müvekkilinin düzenlediği bilimsel toplantılara katılıp seminerler vermeyi, kitap ve diğer eserlerin tanıtımını yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin konusunun "... DERS NOTLARI" ve tanıtım seminerleri olduğunu, sözleşme bedeli olarak 55.000 TL bedelli gider makbuzu kesildiğini, davalı adına stopaj ve vergilerin yatırıldığını, net bedelin davalıya çek yoluyla ödendiğini, notların basımının yapıldığını ve müvekkiline ait depoda beklediğini, ancak daha sonra bu davalı isminin diğer davalı şirkette kurucu eğitici olarak geçtiğini ve telif hakları müvekkilinde olan eserlerin aynısının davalı şirket tarafından basıldığını, bu eserlerin hem dışarıda hem de TUS kursunda öğrencilere satıldığını, davalı şirketin diğer davalı ... ile telif hakları devir sözleşmesi yaptığını belirtmesine rağmen bu devrin geçersiz olduğunu, çünkü müvekkili ile daha önce yapılmış bir devir sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle mali hakların artık davalı ...' nin uhdesinden çıkmış olduğunu, artık böyle bir devir yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen diğer davalı şirketçe bu eserlerin basıldığını, davalıların bastığı kitapların müvekkilinin haklarını devraldığı eserlerin aynısı olduğunu, davalı ...'nin edimlerini yerine getirmediğini, bu konuda ihtar çekildiğinde cevaben kendisinin böyle bir sözleşmeyle bağlı olmadığını ve gereklerini yerine getirmeyeceğini bildirdiğin ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ödenen ücretin ne kadarının telif ve ne kadarının da diğer edimlere ilişkin olduğunun tespiti ile 50.004 TL maddi tazminatla, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca sözleşmeye aykırılık nedeniyle 5.500 TL'nin davalı ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy