ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2012 gün ve 2011/561-2012/254 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 24.03.2014 gün ve 2013/17303-2014/5678 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilleri tarafından davalı bankaya devrinden önce ... ...'nin Bakırköy Şubesi'ne 26.777,00 USD'nin 06.12.1999 tarihinde yatırıldığını, bankanın 21.12.1999 tarihinde TMSF'ye devredildiğini ve davalı .... ile birleştirildiğini, müvekkilinin talimatı olmaksızın banka yetkililerince KKTC de paravan olarak kurdurulmuş olan .... Off Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, daha sonra diğer Off-Shore mevduatları ile birlikte bankanın hakim hissedarlarına usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğine, ve bu şekilde davalı banka tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını, off-shore bankasına yapılan başvurunun ve yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığını belirterek bu paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...'nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce de düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı borcunu üstlenen TMSF vekilinin yanında, davalı .... vekilince de karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da bir davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. O tarafın bundan başka, karar düzeltme talebinde bulunmakta hukuki bir yararının da olması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemece verilen karar Dairemizce düzeltilerek onandığından ve davalı .... vekilince temyiz isteminde bulunulmadığından, artık davalı ...’nin karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki bir yararı yoktur. Bu durum karşısında davalı .... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ...'nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin borcunu üstlenen TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin borcunu üstlenen sıfatıyla TMSF vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy