MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2012/146-2013/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alüminyum ve pvc sektöründe yedek parça imalatı yaptığını,.... sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/04255-1 numara ile ... nezdinde yapmış olduğu tasarım tescil başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak ... YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili tasarımından farklı olmadığını ileri sürerek ... YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı tasarımı ile YİDK itiraz sürecinde davacı yanın dayandığı faydalı model karşılaştırılmasında, dava konusu tasarımın, davacı yana ait faydalı model konusu üründen özellikle metal uç bölümünde sahip olduğu kademeli daralma ve genişlemeler bakımından farklılaştığı, ancak bilirkişilerce re'sen yapılan araştırma neticesinde dava konusu faydalı modelin dava dışı şirkete ait ve önceki tarihli faydalı model ile ayniyet derecesinde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2011/04255 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK kararının iptalini içeren fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy