MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2013 tarih ve 2013/240-2013-367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı, tanzim tarihi 28.09.2011 ve vadesi 29.01.2012 olan 7.860,00 TL meblağlı 0009077 numaralı ... Garanti Bankası'na ait 1 adet çekin düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının söz konusu çekin vadesini çok uzun gördüğünden çeki davacıya iade ettiğini, daha sonra çekin kaybolduğunu ya da çalındığını, dava konusu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline karşı ödeme yapılmaması için Garanti Bankası ... Şubesi'ne durumun bildirildiğini, bu nedenlerle 0009077 numaralı ... Garanti Bankası'na ait 1 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın zayi nedeniyle çek iptal davası olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 730/20.(6102 sayılı Ticaret Kanunu 818/1-s maddesi) maddesi uyarınca çeklerde de uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu'nun 669. ve onu izleyen maddelerine ( 6102 sayılı Ticaret Kanunu 757 vd maddeleri ) ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre çekin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkının lehdar ve hamile tanınmış bir hak olduğu, ancak keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal davası açma hakkının bulunmadığı ve davacının iptal istemine konu olan çekin keşidecisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy