MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2013 tarih ve 2013/89-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı 66 adet.....'tan...'a taşınmasının üst taşıyan olan davalıların sorumluluğunda diğer davalı.... tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın 4 adetinin eksik teslim edildiğini, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 4.481,35 TL'nin 16.02.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, emtianın tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun da sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile sigortalı arasında yasaya uygun bir sigorta ilişkisinin varlığının tespit edilemediği, geçerli bir sigorta ilişkisinin varlığı kabul edilse bile davaya konu eksilmeye ilişkin davalılara süresinde ihbarda bulunulmadığı, davalı....'nin kusurunun da ispatlanamadığı, diğer davalılar... acente belgesine sahip acente olduklarından....'nın 117 ve 119. maddeleri uyarınca bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar.... ve....'ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı....'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava fiili taşıyıcı aleyhine açılan eksik mal bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, eksikliğin taşıma esnasında gerçekleştiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı delil olarak taşınan malın.... antreposundan alınıp alıcı firmaya teslimi esnasında düzenlenen 14.12.2010 tarihli tutanağı ibraz etmiştir. Söz konusu tutanakta 4 adet ipad'in eksik alındığı bildirilmiştir. Her ne kadar, bu tutanak suret belge niteliğinde olup ... Kargo Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta bahsi geçen tutanağa rastlanılmadığı, ancak bir örneğinin gönderilmesi halinde yeniden inceleme yapılacağı bildirilmiş ise de, mahkemece bu yönde yeniden müzekkere yazılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece dosya arasında bulunan 14.12.2010 tarihli suretin onaylı bir örneği ilgili makama gönderilerek, böyle bir tutanak tutulup tutulmadığı, malın teslimi esnasında eksiklik çıkıp çıkmadığı araştırılmadan, tutanağın aslının bulunmadığı ve eksikliğin taşıma esnasında gerçekleştiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar..... ve .....'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu davalılar yönünden hükmün ONANMASINA, (2 no1u bente açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ....'ye yönelik tümyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy