MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2013/136-2013/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2014/6578-2014/12227 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılar hakkında dava dışı şirketin taşınmazlarını gerçek satış bedelinin altında kasten veya ihmal sonucu satmaları ve kendilerine verilen görevi koşullara uygun yerine getirmemeleri ve kusurlu davranışları nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2009/321 Esas sayılı T.T.K.'nın 336, 320 ve Borçlar Yasası'nın 528, 390 ve 321. maddelerine dayalı olarak sorumluluk davası ile 100.000,00 TL.'nin şirketi zarara uğratan davalılardan tazminat olarak istendiğini, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/413 sayılı kararı ile istenilen miktarla sınırlı olarak 100.000,00 TL 'nin davalılardan alınmasına, şirkete ödenmesine karar verildiğini, mahkemenin kabul ettiği rapordaki değer ve karar verilen miktar göz önüne alınarak 72.727,65 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak dava dışı ...'ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, satışlar nedeniyle şirketin bir zarara uğramadığını, satış işleminin ve yapılış tarzının şirketin menfaatine olduğunu, müvekkillerine izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalıların dava konusu miktarı ödeme tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte yargılama sırasında ödemiş bulunduklarından davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/06/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy