MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2014 tarih ve 2013/193 D. İş. -2014/100 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz Edenler vekili, kat ihtarnamesinin yasal koşulları taşımadığını, müvekkillerince itiraz edildiğini, banka alacağının rehinle temin edildiğini, bankanın usulsüz işlemleri nedeni ile ağır cezada yargılama olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı ) vekili, haksız itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, ihtiyati haciz kararının istenebilmesi için İİK'nın 257 maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.