MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2014 tarih ve 2014/696-2014/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalın vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08/05/2001 tarihinde ..........Şubesi nezdinde açtırdığı ..... nolu hesaba 14.100,00 Mark para yatırdığını, gerek yurt dışında gerekse köyde yaşayan müvekkilinin 2010 yılı şubat ayında yatırmış olduğu parasını çekmek istediğinde parasının çekilerek hesabın kapatıldığının kendisine söylendiğini belirterek 14.100,00 Mark alacağın paranın yatırılma tarihinden infaz tarihine kadar işletilecek değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına 08/05/2001 tarihinde 14.100 DM yatırılarak açılan hesabın vade sonu beklenmeden 27/06/2001 tarihinde kapatıldığını, kapatılan hesabın bakiyesi olan 14.100 DM'dan, 8.000 DM alınarak 27/06/2001 tarihinde 6.100 DM tutarında EK876955 nolu yeni bir hesabın açıldığını ve yeni açılan bu hesabın faizi ile birlikte 6.127,23 DM olarak 28/07/2001 tarihinde temdit edildiğini, temdit işlemine konu hesabın 15/08/2001 tarihinde kapatılarak tutarın davacıya nakden ödendiğini,.....'ın ilgili şubesine ait arşivde meydana gelen hırsızlık sebebiyle 2000/2001 yıllarına ait fişlerin kullanılamaz hale geldiğini, davacının iddiasına dayanak yaptığı hesabın cüzdan numarası ile banka kayıtlarında hesaba ait gözüken numaranın farklı olduğunu, davacının elinde bulunan hesap cüzdanında yetkili imzası ve banka kaşesinin bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından davacıya paranın ödendiğine dair ödeme dekontlarının hırsızlık sonucunda kaybolduğuna ilişkin beyanları gözetildiğinde davalı tarafından yapılan ödeme işleminin ispatlanamadığı gerekçesiyle, 14.100 DM'in yatırma tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 7.279,00 TL'nin 08.05.2001 tarihinden itibaren kararın infaz tarihine kadar geçecek süre içinde değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca alacaklının, yabancı para borcunun vade ya da fiili ödeme günündeki TL karşılığını istemesi mümkün olup davacı fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talepte bulunmuştur. Böyle bir durumda, davacının banka hesabına yabancı para olarak yatırdığı miktarın, hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki rayiç değer üzerinden Türk parası karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy