MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 tarih ve 2012/745-2013/410 sayılı kararı bozan Dairenin 17/03/2014 gün, 2013/18720-2014/5120 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili, Almanya Ulm Mahkemesi tarafından verilen 01.03.2011 tarih 4 O 440/08 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının aslında karar kesinleşme tarihinin 30.08.2011, karar tarihinin 01.03.2011 tarihi olduğu ancak mahkemeye sunulan tebliğ evraklarında karar tebliğ tarihinin 29.11.2010 ve 17.09.2010 tarihi olduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafça süre talep edildiği ve yabancı mahkeme ilamının aslının kendisine verildiği, davacı vekili tarafından en son duruşmada sunulan yabancı mahkeme ilamı tercüme aslında karar tarihinin üzerinin karalanarak ibraz edildiği, yabancı mahkeme ilamının davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin verilen süre içinde sunulmadığı, dolayısıyla yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin denetlenemediği, verilen kesin süre içerisinde de davacı vekili tarafından bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 17/03/2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy