MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2014 tarih ve 2014/28-2014/28 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden... IMO numaralı ... Gemisi Donatanı ... vekili, ihtiyati haciz talep edenin doğmamış alacaklar için ipotek konulan M/V Angelina Gemisi üzerine ihtiyati haciz istediğini, ancak henüz ipotek konusu olan alacağın doğmadığını, kredi veren ihtiyati haciz talep eden ...'ın kredi konusu parayı müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, itirazın dayanaksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca borçlu vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektirdiği, deniz alacağı ve ihtiyati haciz konusunda karar anında tesis edilmiş olan yaklaşık ispat ölçüsünün itiraz edenin iddialarına karşı ortadan kaldırılamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy