ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 gün ve 2012/84-2013/13 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2013/6317-2014/12624 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve ihbar olunan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... Maltepe Şubesi'ne 30.000 TL mevduatını yatırdığını, ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat etme izni kaldırılarak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, ... A.Ş'nin ... adlı paravan kıyı bankasını kurarak, iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik anılan meblağın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair kararın davalı banka vekili ve ihbar olunan TMSF vekilince temyizi üzerine Dairemizce ihbar olunan TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı banka yönünden harç yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı banka vekili ve ihbar olunan TMSF vekilince, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- İhbar olunan TMSF vekili her ne kadar Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve aynı nedenlerle yaptığı temyiz başvurusunun hukuki yararının bulunmadığından bahisle Dairemizce reddine karar verildiği görülmekle, düzeltilerek onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen Ing Bank A.Ş.'ye iadesine, ihbar olunan TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy