MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2011/9-2013/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/5197-2014/12915 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eser sahibi olduğu "..." adlı sinema filminin yayınlanması için eserin yapımcısı olan ... Film ve Müzik ... ile davalı arasında eserin işleme, çoğaltma, umuma iletim hakları ile davalıya devri ve temlikine ilişkin 14/06/2010 tarihinde Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında eserin gösterimini gerçekleştirirken, eser sahiplerinin veya yapımcının izin ve onayı olmaksızın, eserde eserin mahiyet ve hususiyetini bozan nitelikte çok fazla değişiklik yaptığını, davalının söz konusu fiillerinin Kanun'un 16/3. maddesinin açıkça ihlali anlamına geldiğini, kanunun söz konusu hükmü uyarınca eser sahibinin, kayıtsız şartsız ve yazılı olarak izin vermiş olsa dahi, eserin mahiyet ve hususiyetini bozan her türlü değişiklikleri men etme yetkisine sahip olduğunu, eserin yapımcısı tarafından davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini ve ihtarname ile eserde yapılan kesintilerin hangi yasal veya sözleşmesel gerekçe ile yapıldığının sorulduğunu ancak davalının söz konusu ihtarnameye cevap vermediğini ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti ile ref'ini, değişik şekilde yayınlanması ve çoğaltılmasının men'ini, çoğaltılmış nüshalardaki değişikliklerin düzeltilmesini veya eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy