Taraflar arasında görülen davada erilen 29/07/2011 tarih ve 2010/88-2011/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin meydana getirdiği reklam müziği niteliğindeki 3 eseri reklamlarda kullanılmak üzere davalıya teslim ettiğini, davalının bu müzikleri reklamlarda kullandığını ancak ödeme protokolüne uymadığını, müvekkilinin alacağı için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, haksız ve ödemeyi uzatmaya yönelik itirazın iptalini ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü içinde olduğunu, ekonomik koşulların makul sebep olarak kabul edilebileceğini, kendi alacaklarını tahsil ettiğinde davacıya ödemede bulunacağını, halihazırda davacı ile ticari ilişkilerinin de devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre, davacının icra takibi tarihi itibariyle 3 adet faturaya dayalı ticari alacağının bulunduğu, reklam müzikleri nedeniyle ödenmesi gereken telif bedelinden doğan bu alacağın 21.371,52 TL olduğu, davalının ekonomik kriz nedeniyle borcunu ödeyemediği savunmasına itibar edilmediği, mahsup edilen 4.929,70 TL danışmanlık ücreti dışında davalının başkaca kısmi ödemede bulunmadığı ve borçlu olduğunu bilmesine rağmen itiraz ederek takibi durdurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.143,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.