MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2011/709-2014/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu... Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin de davalı şirketlere toplam da 94.202.DM (48.160,53 €) ödediğini, müvekkiline bunun karşılığında davalı şirketler nezdinde hissesinin olduğunun bildirildiğini, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini ancak yatırdığı paranın talep etmesine rağmen kendisine ödenmediğini, davalı şirketlerde ortaklık sıfatının kazanılıp kazanılmadığının bilinmediğini, müvekkiline herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, bu nedenlerle davasının kabulü ile müvekkili tarafından yatırılan 48.160,53 € (94.202.DM) karşılığı 120.256,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, temsil olunan hisselerin gerçeği yansıttığı, taleple yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık ana sözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığını tespite elverişli somut deliller bulunmadığı bu nedenle de davacının ortaklığın yetkili temsilcilerince yanıltıldığını, yanlış yönlendirildiğini kabule olanak bulunmadığı, ortaklığın pay kazanımını benimseyerek karar gereğini yerine getirdiği, dosyada mevcut SPK raporlarının da tek başına davacının iddialarını ispata elverişli bulunmadığı ancak, 13.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirket yetkilileri ..., ... ve ...'ın kötüniyetli olarak fiktif işlemler yaptıkları, davalı şirketlere ait ticari defterler dahil tüm dosya kapsamında dayanılan kayıt ve delillere göre davalı şirketlerce bir para yatırma ve çekme işlemleri olmadığı halde bir kısım hisse devirlerinin yapıldığı, bu nedenle bu hisse devirlerinin geçerli olmadığı, bir kısım hisse devrinin davalı ... Gıda A.Ş'nin) pay defterine kayıt edilmediği, işlemleri yapan kişilerin davalı şirketlerin yetkilileri olduğu, davalı şirketin işlemleri bilen veya bilmesi gereken konumunda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen
kabulü ile, 12.920,80 TL'nin davalı ... İhtiyaç A.Ş'den, 69.698,20 TL'nin...Gıda A.Ş'den, 36.746,60 TL'nin de ...Holding A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar davacının sahih bir şekilde ortak olup olmadığının tespitine dair mahkemece yapılan araştırma Dairemiz uygulamasına göre yetersiz ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu durumun sonuca etkili bulunmamasına, davacının ortak olduğunun kabulü sonucuna göre verilen hükmün usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.115,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy