MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/222-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Tekirdağ İlinde zirai ilaç ve tohumculuk işi ile uğraştığını, kendisinin davalı banka ile arasında genel kredi sözleşmesinden doğan borcunun hesap kat edilerek talep edildiğini ve icra işlemlerinin başladığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ve karşılıksız çek şikayeti nedicesinde 20/10/2010 tarihinde davalı bankanın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/632 Tal. dosyası ile 880 torba ... menşeli ... ... Co ürünü ayçiçek hibrit tohumu ile 5.000 torba novisat markalı hibrit mısır tohumlarını haciz ettiğini, bu malların yediemin olan diğer davalıya teslim edildiğini, malların değerinin belirlenmesi için tespit yapılarak malların değerinin 495.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davalıların müvekkilinden haczedilip muhafaza altına alınan mahcuz hibrit tohumların elverişsiz ortamlarda saklanarak ve satışı istenmeyerek çimlenmeyen tohumların ekonomik değeri kaybolmasından dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, gerek kusurlu eylemi ve gerekse 31/01/2011 tarihli protokol uyarınca üstlendiği edim yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili bankayı zarara uğratan davacı şirketin haksız ve dayanaksız davasının reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilleri mahkememize ibraz etmiş oldukları cevap dilekçesinde özetle, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine hacizli malların muhafazasında gerekli özenin gösterilmemesi sebebi ile oluşan maddi zararın tazmini talebi ile dava açılmış ise de, yine aynı taraflar
arasında imzalanmış ve protokole ve teslim tesellüm tutanağına göre davalıların ibra edilmiş olduğu, hata- hile - ikrah gibi iradeyi sakatlayan sebeplerden her hangi birine dayanılmadığı gibi dosyada bu yönde emare de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.