MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2013 tarih ve 2012/9-2013/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait kamyon ile davalı ... namına 05/02/2009 tarihinde mıcır nakliyesi yaptığını, nakliye hizmetinin karşılığı olarak 4.248,00 TL toplam bedeli olan faturayı kestiğini ve davalıdan ödenmesini talep ettiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı namına taşımanın yapıldığı dönemde belediyenin inşaat işleri nedeni ile davalı tarafından büyük miktarlarda mıcır alımı yapıldığını, söz konusu dönemde müvekkil dışında nakliyecilerin de taşıma yaptığını ve getirilen mıcırların belediye yetkilisine teslim edildiğini, diğer kişilerin alacaklarının tamamı ödenmişken müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalı tarafça müvekkilinin nakliye hizmetinden kaynaklı alacağı ödenmediğinden 4.628,00 TL bedelli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturada belirtilen nakliye hizmetinin yaptırılmasına ilişkin belediyenin kayıtlarında sipariş fişi, görevlendirme, teklif alma, nakliyesi yapılan malzemenin belediyeye teslim edildiğine dair bilgi ve belge kaydına rastlanılmadığını, Çifteler Belediyesi'nin her türlü mal ve hizmet alımının resmi kayıt ve prosedüre tabi olduğunu, davacının alacağı olduğuna ilişkin müvekkili belediyenin kayıtlarında bir husus mevcut olmadığını, davacı taraftan 05/02/2009 tarihli, 038620 numaralı, 4.248,00 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir nakliye hizmeti alınmadığını, davacı ile yapılmış olan herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davacının iddiasını ispatlar nitelikte davalı ...'nın ve dava dışı Selka Madencilik Ltd Şti. kayıtlarında herhangi bir kayıt bulunmadığı, davanın tanıkla da ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy