MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/313-2014/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun 132 sayılı Kanun ile kurulup, anılan Yasa'nın 1.maddesi uyarınca ... ve Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi (....) vermek, Türk Standartlarına göre tetkik ve değerlendirme yapmanın ...'nin tekelinde olduğunu... .... ibareli markanın... tarafından 556 sayılı KHK.'nin 7/1-g maddesi kapsamında müvekkili lehine tescil edilerek koruma altına alındığını,.........Belediye Başkanlığı tarafından açılan 26/11/2012 tarih ve 2011/.... İKN numaralı ihalede, ihaleye girmek isteyen bir firmanın, davalı şirketçe hazırlanan Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi'ni (....) Belediye'ye sunduğunu, davalı tarafın .... ibaresini haksız şekilde kullanılarak kazanç elde ettiğini, kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, tüketiciyi ve belge verilen firmaları aldatıcı olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin elde ettiği haklı şöhrete ortak olmak ve benzerlikten yararlanmak amacını taşıdığını ileri sürerek, haksız rekabetin men'ine, davalı tarafça verilen belgelerin toplatılmasına, iptaline, haksız rekabet sonucu elde edilen maddi kazancın, 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin.....Kurumu'ndan 0058 YS numarası ile yönetim sistemleri belgelendirme yetkisine sahip akreditasyonunun bulunduğunu,... ile eşit nitelikte bir belgelendirme kuruluşu olduğunu, iddia edilen sertifikanın ... .... belgesi ile bir ilgisi bulunmamakla birlikte, sadece bir firmaya talep üzerine ve ücret alınmaksızın 1 yıllığına verildiğini, dava tarihi itibariyle geçerliliğini yitirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, davalının TS.... nolu peyzaj mimarlığı- bakım onarım hizmetleri- kurallar standartlığına uygunluk belgesi (....) düzenlemesinin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, bu nedenle maddi ve manevi tazminat isteyip istemeyeceği, tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı, dosyada mevcut,....Kurumu (...) tarafından düzenlenen 22/12/2011 revizyon tarihli belgeden, davalı şirketin 01/12/... tarihine kadar geçerli olmak üzere... standardına göre belge ekinde yer alan kapsamlarda akredite edildiğinin tespit edildiği, buna göre, davalının "TS" belgesi düzenleme yetkisi bulunduğunun anlaşıldığı, dava konusu Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi'nin de TS ... peyzaj mimarlığı- bakım onarım hizmetleri- kurallar standardına ilişkin olup, verilen akreditasyon kapsamına uygun olduğu, dolayısıyla
davalı eyleminin 556 sayılı KHK'nin 9, 61 maddeleri ile 6762 sayılı TTK.'nun 56 ve devamı maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı eyleminin 556 sayılı KHK'ya aykırılık oluşturmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafça, 132 sayılı Kuruluş Kanunu ile standartlara uygunluk ve hizmet yeri yeterlilik belgesi düzenleme yetkisine sahip ve bu hususta tekel hakkı bulunduğu, bu nedenle davalı şirketin anılan Kanun ile kendilerine verilen yetkiye tecavüz ederek .... belgesi düzenlemesinin haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilmiştir.Davada, davalı tarafça da, uluslar arası akreditasyon sistematiği içinde kurulan TÜRKAK ünvanlı bir kurum tarafından verilen sertifikaya dayalı olarak söz konusu belgenin düzenlendiği savunulmuş ise de; bu savunmanın yasal dayanakları dosyaya sunulmadığı halde, mahkemece Dairemiz'in 12/09/2011 tarih ... sayılı kararı emsal alınmak suretiyle yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak; Dairemiz'in yukarıda tarih ve numarası belirtilen ilamı .... garanti markasının izinsiz kullanımına ilişkin olup, anılan kararın gerekçesinde yer alan “Davalının ...belgesi düzenleme yetkisi bulunduğuna” dair mahkemenin belirlemesi, işbu dava bakımından emsal oluşturmaz. Bu bakımdan, mahkemece yukarıdaki paragrafta belirtildiği şekilde tarafların iddia ve savunmaları ve varsa yasal dayanakları olan ulusal ve varsa uluslararası düzenlemeler getirtilmek suretiyle somut olay değerlendirilip, davalının ücret karşılığı olmasa dahi ticari faaliyeti kapsamında.. .... belgesi düzenlemesinin 132 sayılı Kanun'a aykırılık ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.