MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/443-2013/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 13.06.2012 tarihli genel kurul toplantı çağrısının usulsüz olması nedeniyle müvekkilinin genel kurul toplantısına katılamadığını, toplantıda bulunmayan .....'a hisse verilmesinin, yönetim kurulu ibrası için gerekli olan oy sayısı bulunmadığından ibra edilemeyen yönetim kuruluna yeniden ...... ve .....'nun seçilmesinin ve bu kararda ... ile ilgili "üye olmayan" ibaresinin kullanılmasının TTK'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, 13.06.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali ile genel kuruldaki kararların geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.03.2013 tarihli dilekçesiyle sehven genel kurul toplantı tarihinin yanlış bildirildiğini genel kurul toplantı tarihinin 12.06.2012 olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetim kurulu üyesi ve şirket müdürü olup toplantı kararını alan kişilerden olması nedeniyle toplantıdan haberdar olmadığını ileri sürmekte kötü niyetli olduğunu, davacının toplantıya katılmaması nedeniyle yönetim kurulunun ibrasının gerçekleşemediğini, davacının istifası ile boşalan şirket müdürlüğüne .....'ın dışarıdan atandığını, yasa gereği dışarıdan atanan müdüre 1 ay içinde hisse verilmesi gerektiğinden 13.06.2012 tarihinde kendisine hisse satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının genel kurul toplantısı yapılmasına dair yönetim kurulu kararında imzasının olması nedeniyle toplantıdan haberdar olduğu, toplantının yok hükmünde sayılması talebinin haklı görülmediği, iptal koşullarının oluşmadığı, toplantıya yönetim kurulu üyeleri dışında katılım olmadığından yönetim kurulunun ibra edilemediği, ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçilmeyeceğine dair TTK'da bir düzenleme bulunmadığı, TTK'nun 312/2 maddesi uyarınca hissedar olmayan....'ın yönetim kuruluna seçilmiş olmasının kararın iptalini gerektirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy