MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 gün ve 2010/127-2013/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/4757-2014/11728 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... İl Merkezi'nde faaliyette bulunmakta olup unvan değişikliği öncesi ... Dağıtım Ltd. Şti. adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirkete ait ... ... Şubesi'nden alınan ... hesap no'ya ait ... nolu çekin takas yoluyla ... Şubesi'nden 21/06/2007 tarihinde tahsil edilmek üzere şubeye teslim edildiğini, ... ... Şubesi'nin ibraz edilen çek bedeli 2.500.000 eski TL olmasına karşın üzerinde yapılan tahrifatla 2.500.000 YTL olarak değiştirildiğini, davalı bankanın müvekkilini durumdan haberdar etmesi üzerine müvekkilinin bu şekilde bir çek verilmediğinden bahisle ödemeden men talimatı verdiğini, davaya konu çekin tahrif edilmiş olması nedeniyle bankanın ödeme yapmaması ve durumu savcılığa bildirmesi gerekirken çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulduğunu ve bu şekilde çek hamilinin müvekkili hakkında icra takibi yapmasına olanak sağlandığını, müvekkili şirket tarafından icra takip dosyaları ve açılan davalar kapsamında pek çok masraf yapılmak durumunda kalındığını ve bir kısım haciz işlemleri ile 140.000 TL tutarındaki menkulün depoya kaldırılıp sonrasında iade kararına rağmen kaybolduğunu, davalı bankanın işlem sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın 21/06/2007 tarihinden itibaren bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.06.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve iddia olunduğu gibi davalı tarafından dava konusu çekin arkasına çekin tahrif edilmesi nedeniyle ödenmediği şerh edilse bile somut uyuşmazlığa uygulanması gerekli mülga 6762 sayılı TTK'nın 720. maddesi uyarınca bu şerhin ibraz mükellefiyetinin yerine getirildiğini göstereceğine ve çek hamilinin müracaat haklarını kullanabilecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy