MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2011/53-2014/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya 185.000 TL yatırdığını, davalı banka personelinin yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle müvekkilin hesabında bulunan paranın başkalarının hesabına aktarılmış ve çekilmiş olduğunu, banka personellerinin ceza mahkemesinde yargılandıklarını, davalı bankanın mevduat tutarlarını tam olarak ödenmeden ibralaşma teklif ettiğini, müvekkilinin parasını alamayacağı korkusuyla teklif edilen miktara razı olmak durumunda kaldığını, taraflar arasında imzalanan ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ibranamenin geçersizliğini ve bakiye alacağı olan 25.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bankadan alacağı kalmadığını, ibranameyi davacının rızasıyla imzalandığını, davacı tarafından sunulan imzasız belgenin gerçek bir belge olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının 155.000,00 TL olduğu ve bu tutarın 27/01/2011 tarihinde davacıya ödendiği, davacının başkaca bir hesap bakiyesine rastlanmadığı, davacının dayandığı imzasız belgenin bankanın sistemi üzerinden üretilmediği, davalı bankanın borç ikrarı niteliğini taşımayan imzasız bir belge ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy